Un débat aux multiples facettes
La discussion politique autour de la possibilité pour l’Union européenne (UE) d’autoriser les Canaries à restreindre l’achat de logements aux non-résidents ne se limite pas à des considérations juridiques. Elle soulève une question fondamentale que les différents partis politiques n’ont pas encore tranchée : de qui parle-t-on exactement et quelles sont les limites à imposer ? Deux députées aux idéologies opposées – Patricia Hernández (PSOE, parti socialiste) et Jennifer Curbelo (PP, parti populaire) – ont mis le doigt là où ça fait mal lors de la dernière session parlementaire du 27 avril. La socialiste et la conservatrice se sont rejointes sur la nécessité de « centrer le tir » dans un débat aux multiples facettes, confronté à la complexe machinerie juridique européenne. « À quels non-résidents faisons-nous référence ? », a demandé Curbelo. « Ceux qui arrivent du Venezuela sans avoir vécu ici auparavant ? Nos enfants qui sont partis, ont vécu dans plusieurs régions du pays ou du monde et veulent revenir pour acheter un logement ? »
Éviter toute discrimination par la nationalité
Hernández a abondé dans le sens de son homologue du PP, insistant sur la nécessité de « fixer les concepts et de savoir de quoi nous parlons ». Car lorsque les mots se mélangent trop, a-t-elle prévenu, ils peuvent ouvrir la porte à des soutiens indésirables ou à des approches qui n’ont rien à voir avec l’objectif initial. « Soudain, on pourrait se retrouver avec le soutien de Vox, parce que les concepts sont tellement embrouillés qu’ils deviennent flous », a-t-elle souligné. L’ancienne maire de Santa Cruz a précisé la différence : il ne s’agit pas de s’en prendre aux étrangers parce qu’ils sont étrangers – comme le défend Vox avec son concept de « priorité nationale » – mais de limiter l’achat de maisons qui ne sont pas destinées à être habitées. « Sommes-nous gênés que les travailleurs italiens d’un supermarché achètent une maison ? Ce serait une discrimination fondée sur la nationalité », a-t-elle expliqué.
Tant Hernández que Curbelo ont rappelé qu’aux Canaries, on peut être étranger, travailler ici pendant des années et, conformément au statut d’autonomie, être considéré comme Canarien et même devenir député. C’est pourquoi elles ont toutes deux insisté sur le fait qu' »une chose est d’être étranger, une autre est d’être non-résident ».
Le droit européen comme obstacle de taille
L’article 63 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) – qui fait office de Constitution européenne – interdit de manière générale les restrictions aux mouvements de capitaux, y compris celles liées à l’acquisition de biens immobiliers par des ressortissants de l’UE non-résidents. Bruxelles a déjà prévenu qu’une telle limitation ne pourrait être envisagée que si elle est justifiée par des « raisons impérieuses d’intérêt général » et si elle passe le test de proportionnalité. C’est sur ce point que Curbelo a exprimé l’une de ses réserves : demander à l’UE « une mesure aussi extraordinaire » alors que les Canaries disposent à peine d’un parc de logements sociaux de 1 % oblige, au minimum, à se demander si l’on ne met pas la charrue avant les bœufs. La députée du PP n’a pas nié le problème, mais a rejeté la solution de l’interdiction comme réponse automatique. « Nous ne croyons ni en une politique de punition ni en une politique d’interdiction », a-t-elle résumé.
Du passeport à l’usage du bien immobilier
La précision n’est pas anodine. Si le débat est formulé comme une restriction visant les étrangers, il glisse vers une discrimination par nationalité difficilement compatible avec le droit européen. Si, en revanche, il s’oriente vers l’achat de maisons par des non-résidents lorsque celles-ci ne sont pas destinées à être leur résidence principale, la conversation change de terrain : elle cesse de se focaliser sur le passeport pour s’intéresser à l’usage du bien immobilier. C’est la ligne défendue par le conseiller régional Pablo Rodríguez. La proposition des Canaries, a-t-il assuré, « ne sera jamais discriminatoire », car elle ne vise pas à stigmatiser quiconque en raison de ses origines, mais à limiter l’achat de logements par des non-résidents lorsqu’ils ne sont pas destinés à une occupation habituelle et qu’ils sont utilisés à des fins spéculatives, comme la location saisonnière ou l’exploitation touristique. « C’est une protection pour ceux d’entre nous qui vivent ici, où que nous soyons nés », a-t-il soutenu.
Trois fronts pour une mesure chirurgicale
La proposition qui se fait jour combine trois axes : des limites aux résidences secondaires, un contrôle de la location saisonnière et des mesures fiscales. Il s’agirait donc de distinguer entre habiter et investir ; entre résidence et rentabilité ; entre enracinement et extraction de valeur sur un territoire limité, fragmenté et au foncier rare. David Toledo, de Coalición Canaria, est celui qui a poussé ce dernier débat au Parlement et l’a résumé en une formule choc : « La garantie que vivre aux Canaries reste possible pour les Canariens, ni plus ni moins. Si l’on ne comprend pas cela, on ne comprend rien. » Cependant, il n’a pas précisé – contrairement au conseiller régional – qui sont considérés comme Canariens dans cette équation.
Un argumentaire nationaliste qui résonne depuis les années 2000
La thèse du nationaliste rejoint une inquiétude qui perdure depuis l’an 2000 dans l’argumentaire des nationalistes de l’archipel : que les îles finissent par être un endroit rentable pour acheter, visiter ou exploiter, mais de moins en moins vivable pour y résider. Les Canaries invoquent leur statut de région ultrapériphérique, la pression démographique, la fragilité du territoire et l’impact de la touristification. Le gouvernement régional a porté sa stratégie dans les forums européens liés aux territoires insulaires, défendant l’idée que les spécificités des îles justifient des mesures particulières.
Le difficile combat de la preuve
La difficulté réside cependant dans la démonstration que la mesure est nécessaire, proportionnée et non discriminatoire. Il ne suffira pas de dire que le logement est cher. Il faudra prouver que l’achat de maisons par des non-résidents à des fins non résidentielles contribue de manière significative à l’éviction résidentielle, et qu’il n’existe pas d’alternatives moins restrictives pour atteindre le même objectif. La question finale n’est donc pas de savoir si les Canaries peuvent interdire pour le plaisir d’interdire. La question est de savoir si elles peuvent construire une mesure chirurgicale, défendable devant Bruxelles et équitable pour ceux qui habitent les îles. Une mesure qui ne punisse pas celui qui vient travailler, celui qui revient ou celui qui s’enracine, mais qui mette des limites à la conversion du logement en simple actif saisonnier. « Ce ne sera pas simple, ce ne sera pas facile, mais c’est possible », a conclu le conseiller Rodríguez.
Canaries : la désinformation climato-migratoire en laboratoire
Cr rise du logement : près de 3 000 sans-abri à Tenerife
Accueil du Hondius à Tenerife : quand la télévision publique alimente la peur
Un « enterrement » de jazz pour pleurer la transformation d’un quartier
49 migrants arrivés à Lanzarote après une traversée depuis Tan Tan
Écoles maternelles aux Canaries : grève ce jeudi pour des salaires décents
Mineurs migrants déplacés : l’histoire d’Aliou Ba, de El Hierro à Madrid
Termites à Tacoronte : un gigantesque chantier pour éradiquer le fléau
Fuerteventura : 40 migrants secourus au large de l’île
